8.5.09

FUNCIONES DEL PARTIDO POLÍTICO AYER Y HOY

En este año de celebración del 130 aniversario de la fundación de nuestro partido, me apetece hacer una reflexión de lo que han sido los partidos políticos, en general, desde sus comienzos hasta nuestros días, cual ha sido su evolución y transformación. Para ello, me he ayudado de un estudio sobre "La socialización política en España" que realizó el profesor Manuel Ramírez de la U. de Zaragoza. Está esquematizado para no cansaros.


Funciones originarias de todo partido político:

1. Son órganos de representación de intereses.
2. Unifican y agregan intereses.
3. Transmiten las demandas al Gobierno.
4. Integran a los ciudadanos en el Estado.
5. Designan cargos públicos y reclutan sus propios líderes.
6. Socialización y educación política.
7. Conseguir el poder y formalizar la legitimidad mediante la integración de los ciudadanos en el sistema político.
8. Legitiman o institucionalizan el carisma de un líder.

Funciones de los partidos hoy en día:

1. Movilizan a la opinión pública.
2. Desarrollo de los CATCH-ALL (atrapa-todo, en un intento de hacerse con todo el electorado) por un principio plebiscitario.
3. Han perdido sus tintes ideológicos, aproximándose unos a otros.
4. Son canales de comunicación entre la sociedad y el Estado.
5. Socialización política vaga y difusa.
6. Seleccionan dirigentes y confeccionan listas electorales.
7. Desarrollan roles de oposición.
8. Son órganos esenciales de legitimación del capitalismo.
9. Centralización-superorganización de partidos y monopolización del mercado.

Me parece revelador el cambio experimentado en sus funciones, y cabe decir, que no siempre para mejor y he señalado, en cursiva, lo que, particularmente, me ha parecido más grave y/o digno de ser comentado y a lo que, encarecidamente, os invito.

7 comentarios:

Fernando Martínez López dijo...

Ibe...¡qué andanada! Ahi está el origen de muchos de nuestros males pero respondo lo mismo que al compañero Agapito, la gente se maneja hasta donde se quiere dejar manejar y cada generación tiene derecho a acertar y equivocarse sola pero luego que no culpen a nadie.
Nunca se debió dejar tanta delegación de voluntades en tan pocos dirigentes pero lo que en origen , en el PSOE, fue , desde un chantajillo de Felipe, hasta la efectiva realidad de que éramos pocos y entró mucha gente con más ambición que convicciones...pues sí, textualmente ha sucedido eso mismo.
Albacete hace poco tuvos unas experiencias de participación muy buenas y en el foro de Portoalegre se iniciaron experiencias en este sentido que en Ecuador , recientemente han funcionado bastante bien en los ayuntamientos. Ahora veremos cómo funcionan éstos, con la revolución Ciudadana de Correa.
y aquí hay que empezara desandar lo que muchos nunca quisimos y nos opusimos y...perdimos, claro.

LENA dijo...

Totalmente de acuerdo con Nano,demasada responsabilidad en pocos cargos(a veces con anteojeras)y poca participacion de las bases, que somos las que realmente defendemos las ideas por las que surge un partido politico.Hbra que intentar cambiar esto aunque cueste;pero hay que seguir luchando por nuestras ideas.Muy bueno Ibe,potenciar el debate, para no adormilanos y dejar hacer a esos pocos.

José María (Chema) Buzarra Cano dijo...

Buenos días a todos:

Por fin saco un poco de tiempo y puedo dar alguna opinión. El tema que el cibermilitante08 nos plantea es de los de largo recorrido y además siempre actual.

Dicho esto, y coincidiendo con Lena y Nano, dejo el pequeño apunte a modo de reflexión .

[1] Desconocer que el tejido social y consiguientemente una parte de la ciudadanía más activa habla de “horizontalismo” sobre la base de impulsar una “democracia participativa”, “cooperación no jerárquica”, “autonomía”, “descentralización”, “autoorganización”, etc. y, seguir los partidos como si no pasara nada, o lo que es aún peor, darles la razón para luego ni puñetero caso, nos lleva a estar lejanos de estos ACTIVISTAS sociales y próximos a la izquierda las más de las veces.

[2] Otro asunto que cada vez es más controvertido es la invisibilidad que dan las Direcciones a los disidentes o simples opinantes que no tienen que estar necesariamente organizados dentro d euna formación. Es decir, en aras de no dar ni una posibilidad al partido contrincante, los debates o sugerencias no propuestas desde la Dirección, suelen ser satanizadas, combatidas o ignoradas. Ello, lleva a un "cesarismo" e inevitable pensamiento uniformado/único.


Fijémosnos en el caso tan novedoso que se da política y partidariamene en Internet. Los partidos entienden que la red tiene que ser como un mero lugar en el que se repitan las consignas emanadas por la Dirección y esto choca con los internautas que han entendido este lugar como el lugar de las LIBERTADES. Así, los inventos del el 2.0, el Ming....etc. rozan con las dos formas de entender una cibermilitancia. A unos, por no decir a TODOS NOS parece estupendo lo de activistasPES, hasta que uno dE los intervinientes da su opinión diferente a la "establecida" por la Dirección y se monta la de dios es parda.

Sirva este reciente ejemplo, que tiene su antecedente en la blogosferaregional no hace ni dos años.

Concluisón: O se entiende desde las Direcciones que la LIBERTAD de pensamiento es sagrada y se convive con una militancia abierta o seguiremos en estos tiempods de dios siendo cutro y sin tambor.

OK

IBE dijo...

Si os dais cuenta, todos hablamos de participación, de libertad de pensamiento y expresión (sagrada, como dice Chema), y, sobre todo de ideas.

Por ellas y por su defensa surge el partido y el mantenerlas y defenderlas es lo que debe aglutinarnos en torno a él, para evitar la corrupción de las mismas y las decepciones electorales por no haber sabido: en primer lugar defenderlas y en segundo lugar transmitirlas.

José María (Chema) Buzarra Cano dijo...

Buen apunte IBE. En cualquier caso, este es un debate que no es nuevo y sobre todo en los últimos tiempos. No es una cuestión que se plantee en La Rioja, diría que es universal.

Al calor de la efemérides de los 130 años del PSOE, no estaría demás seguir profundizando intelectualmente sobre el particular, tal como aquí nos has permitido.

Bueno, posiblemente se me ocurra algo. Eso sí, sin despistarnos del activismo europeo.

jose antonio dijo...

A pesar de los pesares, el hecho de que alguien diga en voz alta algo no le da una categoria de certeza que no tuviese antes ya. Y si nosotros nos quedamos mirando el dedo no se quién se va a poner a corregir desviaciones propias del rozamiento atmosférico (Europa es mucha Europa y ya encandiló a Zeus). Nos podemos pasar una eternidad redundando, pero si no damos el paso al frente en las organizaciones, éstas fagocitan cualquier disidencia con absoluta sangre fria. No se si se trata de refundación. No estoy seguro de la idoneidad de J.F. Lopez Aguilar como cabeza de lista (pero es lo que hay). Solo estoy seguro de que desde aquí seguiré diciendo lo que pienso al contrario de cuando asistía a asambleas y comités. Callado y no por vergüenza. Y ya se que la terminología tiene su valor muy mermado pero darle el adjetivo de "sagrado" a algo puede llevar a confusiones dogmáticas sin darnos cuenta.

alegrias dijo...

Interasantísimo tu post, IBE.
Y añado: la política es por y para el pueblo, por lo menos la ideología de nuestro partido así lo refleja, ¿no?
Nuestra Constitución, en su T.Preliminar Art.6º dice Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la dormación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. su creación y ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento serán democráticos.
Al final, ¡qué grande es la política o qué grande podría ser si todos entendiéramos que por encima de lo que podemos hacer a título personal lo hacemos por la sociedad! ( por aquello que dijo Zaplana?: yo estoy en política para hacerme rico, porque creo que lo dijo él, verdad?)