OTRO 11 M ¿CÓMO HEMOS CAMBIADO?

11 M ( 2009 )


Aprovecho el aniversario del tremendo desastre del 11M del 2004, para hacer un balance de lo que supone o debería suponer la evolución de nuestra especie.

He escuchado en un informativo que están elaborando un informe demostrando que ya los chimpancés (nuestros "monos" antepasados) practican la premeditación o preperan tramas o planes a futuro con la esperanza o fin de causar daño. Bueno, para estos animalitos igual suponen "gracias".

Me explico: en un zoo de un país, que ahora mismo no viene a cuento, han comprobado que uno de los chimpancés que allí habitan, prepara, pule o desgasta y almacena piedras en su jaula para después lanzarlas a los visitantes cuando se siente amenazado o él lo cree así.

Y ahora viene mi reflexión, después del tiempo transcurrido desde nuestros tatarabuelos los chimpancés, hasta el desastre del 11M, y desde el atentado de Madrid del 11M del 2004 hasta hoy, ¿hemos cambiado?

Volvemos a conmemorar el aniversario, con la esperanza de que no se repitan estas masacres y con el recuerdo y la memoria de las víctimas inocentes, pero es tristísimo que la evolución de nuestra especie no sea tal y tras el primer 11M llevemos otros tantos atentados premeditados, como los traman "los monos"para hacer daño, asesinatos, secuestros, robos, violaciones, agresiones de todo tipo y víctimas de violencia de género.

Supongo que será mucho pedir, pero intentemos que en el próximo aniversario, hayamos dado un giro copernicano a la cadena de la evolución y valoremos los daños que vamos a causar y los evitemos. Así dejaremos de ser meras personas "monas" y tenderemos a los Homo Sapiens Sapiens al que muchos ven todavía muy lejos.

"GRACIAS POR VENIR"

Como coreaba Lina Morgan, al final de sus revistas, "agradecida y emocionada...""...gracias por venir". Esto es lo que me sugiere la amplia y masiva respuesta a la manifestación del domingo 8 (casi 6000 personas, dicen algunos). Un domingo con sol radiante, que llamaba al paseo por el campo, pero que los socialistas supimos recrearlo en la ciudad, cual campo de mies y sembrado de rojas amapolas. Ese fue el color elegido, en su mayoría, por todas las organizaciones.

Se nos acercaban a acompañarnos hasta el colectivo inmigrante que nos preguntaba qué significaba todo aquello y les convencimos para unirse a la fiesta.

Es de agradecer que los compañeros de CCOO , UGT y USO, ya en la Concha del Espolón, de las primeras que se acordaron en su manifiesto fue de las mujeres, como así recordaban en la cabecera de la manifestación por la celebración del Día Internacional de la Mujer, para así evitar las susceptibilidades de las mujeres que sentían que les habían "pisado" su día. ¿Pero no buscamos, esta vez, tod@s lo mismo y en el mismo momento histórico?

Somos, ante todo, personas de izquierdas, trabajadores, sindicalistas, solidarios con las iniciativas de los compañeros, luchadores por nuestras ideas y ante todo coherentes. No se pasaba lista como dicen algunos, porque se supone que todos somos libres y la lógica nos decía que tod@s éramos los llamados y convocados. Los que no pudieron venir, aún queriendo, por el motivo que sea, que tengan claro que el socialismo estuvo bien representado, la pancarta bien alta y extendida y no doblegada ni por el viento fuerte cuando venía de cara.

Lo dicho, gracias a tod@s por acudir, una vez más, al llamamiento de los compañeros y participar activamente, contribuyendo con nuestro granito de arena, a la consecución de todas las reivindicaciones que llevábamos en nuestras pancartas y que leyeron los sindicatos. Gracias por hacernos sentir acompañados.

¿CUALQUIER TIEMPO PASADO FUE MEJOR?

Después de la emisión de dos episodios de la nueva serie Águila Roja, se están planteando posicionamientos sociológicos sobre las razones del éxito de este tipo de series.

Coincide con el tirón de otras series de época como "La señora", "Cuéntame como pasó" o "Amar en tiempos revueltos".

Se me ocurre, como decía Esparza en La Rioja, que han sabido mezclar con maestría lo que gusta al gran público en las series de entretenimiento para no pensar y olvidarse de sus propias desgracias: erotismo, humor, buena ambientación (con pícaros, nobles, villanos, militares, religiosos, etc.) y fantasía (super-poderes del héroe aprendidos en Oriente). Es decir, todo un excelente cóctel de entretenimiento populachero que promete servir para olvidar la que tenemos encima de crisis económica, paro, corrupción política, persecución de la justicia, anclaje de la derecha en Galicia, problemas de pactos en País Vasco, etc.

Precisamente, por todo ello, pienso que esta serie, ambientada en nuestro Siglo de Oro, con un héroe "buenorro", maestro de escuela y vengador justiciero a partes iguales, nos retrotrae a series como Curro Jiménez, El Santo, Sandokán, Orzowey y Kung Fú donde no veíamos problemas, porque siempre llegaba el protagonista, como en este caso, mezcla de Robin Hood y bandolero de Sierra Morena y te lo terminaba resolviendo. Ojalá en la vida real fuese todo tan sencillo.

Por último, estas series tienen el encanto del costumbrismo. Me encanta recordar la de años que se pasó mi abuelo rememorando lo que le había gustado "Crónicas de un pueblo", en blanco y negro todavía, y donde quedaba retratada la vida cotidiana de la gente y sus problemas con su médico, su cartero, el cura, el maestro. Y digo que es entrañable, porque no se acordaba del nombre de los actores, pero sí de los papeles que habían bordado en la serie.

Comenzaba con este título la entrada para hacer un llamamiento al optimismo. Si como queda patente en estas series, medio históricas, medio de ficción, hemos sido un pueblo que ha superado invasiones, guerras, pestes, cóleras, cambios de régimen, dictaduras, transición, golpes de estado, etc., ahora también saldremos de esta crisis sistémica, acabaremos con todo tipo de violencia y evitaremos entre todos la corrupción y los engaños. Porque también queda demostrado que somos un pueblo de valientes, de gente con empuje e IDEALES y que sabemos LUCHAR POR ELLOS. Sólo nos hace falta un poco de paciencia que por algo dicen que es la madre de la ciencia y, ante todo, UNIDAD.

NOS DEJÓ RUBIANES CON UNA "SONRISA ETÍOPE"

Que mejor manera de despedirse un cómico que dejándonos su último trabajo, con el que quería rendir homenaje a la población de ese país africano, que no deja de sonreir a pesar de las penurias.

Conociendo su manera de pensar y de actuar es como para decir: que "pedazo macarra" con la que nos deja montada de crisis, paro, su Galicia de derechas con mayoría absoluta, Euskadi "en veremos", y se nos va dejándonos esa amplia sonrisa etíope. Pero él era así.

Para mí el maestro de los monólogos, mucho antes de que se descubriera la especialización en lo mismo, una década después, y diese el tirón a Buenafuente y todos los que surgieron después.

Destacó por su humor inteligente, valorado por muy pocos, porque el facilón lo saben hacer todos. Un humor ácido, irrespetuoso, disparatado y políticamente incorrecto. Como han destacado algunos era maestro de la ironía, pero para ser irónico necesitas sabiduría crítica.

Hoy también parece irónico que le coloquen en los altares los que, en el 2006, con "Lorca eran todos" y su promoción hizo unas declaraciones en TV3 criticando la unidad de España. Él se disculpó y concretó, para los que digo que no entienden ni entenderán nunca su humor, que sus insultos eran para "la España que mató a Lorca", la de los intransigentes, homófobos, irrespetuosos con las ideas de los demás.

No hay como morirse para que parezca que eres bueno para todos y que dejas otra España tan distinta a la de Lorca.

Gracias por los buenos ratos que compartimos contigo, disfruta allá arriba de tu humor en solitario (que decías que era el mejor y orgásmico), anima el cotarro con tus monólogos e imita a Makinavaja, como sólo tú sabes hacer. Lo de dejar de fumar, ya no insistimos, porque sabemos que no lo dejarías ni muerto.

Seguirás en los corazones de los que entendíamos tu humor y compartíamos tu crítica. Descanse en paz nuestro Makinavaja, "el último choriso".

VAYA SEMANITA "JURÍDICO/POLÍTICO/FESTIVA"

Esta mañana, mi cafecito mañanero se me ha tornado en ponerme de "mal café", porque tengo la sana costumbre de leer las noticias de varios medios de distinto signo. Y, ¿con qué he desayunado, acompañando mis magdalenas? Pues os cuento: con una editorial del diario El Mundo (como no) diciendo que Garzón no es un investigador (es que policía, detective, ni fiscal no es, es juez, no?) imparcial (todos sabemos que siempre ha servido y trabajado por la justicia, independientemente del partido que ha gobernado, porque los casos GAL y FILESA fueron contra el PSOE). Como ellos deben ser intocables, se permiten llamarlo "sinvergüenza" añadiendo "para casi todo" (eso lo tendrían que explicar). Que es un juez indeseable para cualquiera (ahora resulta que leen el pensamiento de todos los españoles, y a mí por lo menos que no me mezclen ni con su misma especie animal, vamos). Y la última lindeza que tiene fobias y filias que le ciegan. Por favor, a esta gente ¿se les puede permitir esto? El juez Garzón no será tan incapaz, cuando está en la AN y no está otro, ¿no? La carrera judicial que ha llevado, es como la periodística de otros. Bueno y no voy a decir más, que se me calienta la boquita y luego pasa lo que pasa...

Según tengo entendido, el caso va tomando cariz de mayor gravedad porque afecta ya al PP de pleno, al aparecer imputado el tesorero del partido, luego se trataría, en caso de demostrarse, de una trama de financiación irregular del PP.

La instrucción del caso, queridos periodistas del Mundo, va más allá de Garzón y más allá de la AN, aún llevándolo el Tribunal Supremo. La AN se inhibe a favor del Tribunal Supremo para ir contra dos diputados aforados. Luego es procedimiento judicial, que poco o nada tiene que ver con el juez, así que el dolo de la prevaricación "de no sé quién" no se yo como va a prosperar, pero bueno el PP no desfallece.

Rajoy se quejaba, toda la semana, de lo mal que se porta el juez con su partido justo en vísperas de elecciones. Tendrá también él la culpa de que existiera riesgo de fuga de Correa, luego más bien ha sido el encausado el que lo ha forzado y adelantado. Así mira esta gente por su partido...

Se vienen lamentando un día sí y otro también de la mala gestión informativa, de que hay filtraciones de un sumario que es secreto y que no deberían darse nombres y resulta que todo ha saltado por unas grabaciones de dentro del propio PP.

Lo que se ha utilizado como pruebas de cargo contra el PSOE han sido fotos en cacerías y fotos en cubiertas de yates para ver como comparten aficiones políticos, constructores y jueces, pero las pruebas presentadas contra el PP son, señores, pruebas judiciales.
Luego no tiene nada que ver una cosa con la otra y se están depurando responsabilidades políticas de un lado, incluso con la dimisión de Bermejo, por asuntos mucho menos graves y no hay ningún movimiento del mismo signo desde el otro lado.

Pero, claro, ahora resulta que las imputaciones al PP no valen o no importan porque las hace un juez acusado de prevaricación.

Por favor, un poquito de seriedad, que el pueblo no es tonto, y no estamos para muchas fiestas.

NO HAY PEOR CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER (ABORTO 2ª PARTE)

Nuestros "amigos" discordes, como están tan actualizados, citan doctrina del TC del año 85, sobre derechos del nasciturus, para terminar afirmando que el conflicto planteado no es entre derechos, sino entre valores ¿en qué quedamos, que de aquí vamos a tener que ir al psiquiatra?

Mencionan bastante la Conferencia de El Cairo, donde dice que no se debe promover el aborto como método de planificación familiar, pero también a renglón seguido, se dice que: "se debe asignar siempre máxima prioridad a la prevención de los embarazos no deseados..."

Según ellos, se debe facilitar con todo tipo de medidas la maternidad, no el aborto. Me recuerdan los premios a la natalidad y el fomento de las Familias Numerosas con la Dictadura. Me hacen dudar de si me falla la memoria, pero ¿las mayores conquistas sociales en apoyo a la conciliación familiar, las bajas también paternales, etc. han sido medidas actuales, con gobiernos socialistas, no?

Como los pasos del Vía Crucis, siguiente "parida": que les parece básico aumentar el período de reflexión para la toma de la decisión, cuando es básico el que no pase más tiempo que las semanas que estipule el Gobierno para que sea legal.

Creen primordial (como todos) las políticas de formación, información y prevención, pero como casi todos sabreis consideraban una imposición del Gobierno la campaña del condón, porque incitaba a su utilización. Como siempre, meando fuera de tiesto.

Terminan hablando de un Plan Nacional de Apoyo a la Maternidad que es como un Cuento de Hadas y que menos mal que lo consideran ambicioso, por no decir imposible: allí recogerían políticas de empleo para madres, salarios sociales, residencias o viviendas adecuadas, servicios de guardería, prestaciones.

Para defender su voto particular o su derecho a ser madre, agarraros los "machos", tienen la genial idea de recurrir a frases de dos ministras socialistas, Aído y Chacón. Tiene narices.

Estos se creen que aprobar una ley es como tocar la fibra sensible de alguien al elaborar el guión de una peli, para que tenga más atractivo para cierto público, vamos.

Las razones que llevan a PSOE y resto de partidos por otros derroteros, es la evolución de los derechos de las mujeres y los cambios sociales en los últimos 20 años. La normativa actual, de 1985, parte siempre de la decisión de terceros sobre la posibilidad o no de practicar la IVE. Se deben proteger los derechos de las mujeres a decidir sobre el control de su maternidad y los derechos de los profesionales que intervienen en las interrupciones voluntarias.

Por otra parte, existe un gran desajuste entre nuestra regulación de la IVE en relación a las legislaciones de la mayoría de los estados europeos. Es decir, a día de hoy y, una vez más o en una cosa más, estamos a la cola de Europa. Países como Francia, Alemania y otros autorizan abortar a las mujeres sin más requisito que su voluntad hasta las 14 semanas de gestación. La duda era si nuestro Gobierno iría más allá hasta las 16 ó 18, pero parece que no. Holanda e Inglaterra con la mayor amplitud, hasta 24 semanas, son los países con menor tasa de abortos.

Luego, con estas medidas tratamos de lograr: reducir el número de abortos, mayor prevención de embarazos no deseados y considerarlo un acto de responsabilidad y libertad de la mujer que tiene el poder sobre esa decisión. ¡QUE YA ERA HORA!

(Menuda perorata que os he metido, pero es que en estos temas y cómo los trata la derecha, me hacen"no poder con mi vida", me desahogo con vosotros que me entendeis y me ahorro unas pelas en terapia, como dice siempre el compañero Chema Martínez)

COMO SIEMPRE, LOS DE SIEMPRE.(ABORTO 1ª PARTE)

Al hilo de la noticia del camino hacia una nueva ley de plazos, que permita a las mujeres recurrir al aborto libre en un plazo máximo de catorce semanas de gestación, me he tomado la molestia (con el peligro de ponerme mala, como ya intuía antes de empezar), de leerme el voto particular y único en contra (como no) del PP.

No se por qué me sorprendo, pero este partido no es que se haya estancado en el año 1985, cuando se aprobó la actual ley del aborto, es que van hacia atrás como el cangrejo.

Os voy a mencionar una síntesis de "perlas pseudo-científicas" que he entresacado del texto en cuestión: según ellos, el aborto es malo para la mujer, lo cual deja entrever que los demás hemos afirmado que es bueno (no se dónde ni cuándo, y añado que hay cantidad de cosas, igual de malas o peores, para las mujeres). Lo acusan de ser utilizado como método anticonceptivo o de planificación familiar y después, en sus CCAA son en las que no se dispensan preservativos o píldoras del día después por razones morales. El aborto lo identifican con la pena de muerte, si ésta última es un castigo no aceptado por nuestro código penal, es obvio que el aborto tampoco esté penalizado. Pero, aquí radica la "madre del cordero" y es que a ellos les juega una mala pasada el subconsciente...

Quieren apoyarse en estadísticas para demostrar cosas que, después se les vuelven en contra, a saber: afirman que no existe demanda social para la reforma de la legislación en materia de aborto mencionando encuestas del CIS donde el aborto ocupa el puesto 27 sobre 32 de los problemas de la mujer, y después demuestran que sólo la mitad de los españoles está de acuerdo con la regulación actual. Insisten en que la sociedad está preocupada por el incremento incesante del número de abortos en España, pero también clama al cielo el aumento de embarazos en adolescentes.

Después intentan demostrar, con otro estudio del CIS, el aumento por triplicado entre 1990 y 2007. Y aquí viene "la puntilla" o donde la matan, diciendo que es el país europeo donde más crece frente a otros y que vamos por tanto en la dirección contraria porque no hacemos las cosas bien. Llegados a este punto, yo ya me voy "calentando" por momentos: cómo se puede ser tan cínico. Se ha triplicado el número, señores, porque antes las hijas de ustedes (únicas chicas pudientes que podían salir fuera a hacerlo), no abortaban en España, con lo cuál no contaban.

Otra contradicción, el número de abortos reales es muy superior al que aparece en las estadísticas y, según ellos, esa ocultación es por razones de tipo fiscal. Si fuese una práctica libre y gratuita no se ocultaría ni por razones fiscales, ni morales, ni de otro tipo.

Lo siento pero hay temas que me "suben la tensión", pero como soy hipotensa, yo creo que esta terapia hasta me va bien. Siempre se descuelgan con el rollito de que se debe respetar la libertad y el derecho de la mujer de ser madre. No me queda otra que recordarles que los animales también conciben, es algo connatural. La libertad y el derecho de la mujer es a ser madre responsable (que es algo muy diferente y racional, que la diferencia de la madre-animal).

Considero que frivolizan con que es una de las principales causas de violencia contra la mujer, porque las que abortan es porque no se les ofrece otra alternativa para no hacerlo y porque se ven avocadas a ello por el hombre que las deja solas. (Me parece estar hablando de la Casa de Bernarda Alba o de Bodas de Sangre, por lo de la España profunda, vamos, o actualizando un poco el Crimen de Puerto Urraco).

Manejan estadísticas de CCAA donde tienen que ir desde otras a las que haya centros privados y ven que hay que acojerse al coladero de "el riesgo para la salud psíquica de la madre". Pero ¿no se dan cuenta que sus argumentos para ir en contra, no son sino factores para pedir a gritos la nueva regulación?